Bonjour à vous qui, dans le maelström du net, êtes arrivés, par hasard? lassitude? erreur? sur ce blog. Vous êtes les bienvenus. Vous y lirez des extraits d'articles, de pensées, d'interviews, piochés ça et là, et illustrés de photos et dessins détournés, via un humour de bon aloi. Vous pouvez évidemment réagir avec le même humour, la même ironie que nous mettons, chaque jour, à tenter de respirer un peu plus librement dans une société qui se corsète chaque fois un peu plus.

vendredi 16 mars 2012

"Donne cours de croquettes à chats débutants". Benoît Barvin in "Annonces déclassées".


+++
Pensées pour nous-mêmes:

(LE SOURIRE DU MENDIANT 
VAUT TOUTES LES RICHESSES)

+++

"T'en penses quoi, toi, de la taxe carbone?
- Tais-toi et rame!"

Taxe carbone: les compagnies aériennes 
américaines veulent l'annulation

   (...) Une association rassemblant la plupart des compagnies aériennes américaines, Airlines for America (A4A), a demandé vendredi à l'administration américaine de lancer une procédure à l'OACI pour obtenir l'annulation de la taxe européenne sur la pollution aérienne.
   "A4A demande au gouvernement américain de lancer une procédure judiciaire 'Article 84' auprès de l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI) pour annuler la (taxe européenne) et faire revenir les Européens à la table des négociations" (afin de la supprimer...), a fait valoir (valoir!) le directeur général de cette association Nicholas Calio, cité dans un communiqué.
   L'A4A a souligné que les compagnies aériennes étaient responsables de moins de 2% des émissions de dioxyde de carbone aux Etats-Unis, et de 2% tout juste sur une base mondiale.
   Cette association rassemble des compagnies qui assurent plus de 90% du trafic passager et cargo aux Etats-Unis.
   La législation européenne, entrée en vigueur sur le papier le 1er janvier 2012, oblige les compagnies opérant dans l'Union européenne, quelle que soit leur nationalité, à acheter l'équivalent de 15% de leurs émissions de CO2, soit 32 millions de tonnes, pour lutter contre le réchauffement climatique. (...)



+++
"Vous me le prenez à combien, mon poisson?
- Hé ben, heu... 3 fois son prix de revient et...
- 6 fois? Tope-là!"
Ordrafalbetix (c) Goscinny/Uderzo

Un supermarché intègre, ça existe?
joannapoe 
via Flickr CC License by

   (...) Au nord-ouest de l’Angleterre, une chaîne de supermarchés familiale va à contre-courant des grands distributeurs du pays. Dans le premier numéro de L’Alimentation générale, un article du critique gastronomique anglais Jay Rayner raconte l’expérience de l’entreprise familiale Booths, qui possède 29 succursales dans le nord-ouest de l’Angleterre. Ce qui n’est pas grand-chose à côté des 2500 boutiques Tesco…
   Un supermarché Booths ressemble clairement à un supermarché: on y trouve des produits de première nécessité, des offres promotionnelles, des marques familières… Alors comment les gérants de Booths ont-ils «lancé un défi moral aux colosses de la grande distribution»? Au dessus du rayon des légumes, un écriteau indique: «Nous favorisons les produits locaux provenant des champs et des serres de Cumbrie, du Cheshire, du Lancastre et du Yorkshire». Voilà. 
   En Angleterre, plus de 80% du marché de l’alimentation au détail est contrôlé par quelques grosses entreprises (tiens, comme en France...). Les producteurs n’ont souvent pas d’autre choix que celui d’approvisionner les grandes centrales, qui achètent à des prix couvrant à peine les coûts de production, ou favorisent les importations de produits qui poussent très bien localement
   Selon Jay Rayner, Booths incarne «la face respectable de la grande distribution britannique»: la chaîne s’engage auprès des producteurs et leur propose des accords raisonnables, privilégie les produits locaux, et a même investi dans la production d’ingrédients britanniques traditionnels en passe d’être oubliés. Le tout sans compromettre sa prospérité, puisque Booths continue à ouvrir des succursales. (Ah ces Anglais, quels utopistes!) (...)

Lire sur:



+++
"Le sinistre de l'intérieur?
Il nettoie les cuves..."

Un avion passe. 
Attention aux déjections!
Forrest Wickman
Traduit par Micha Cziffra

   (...) Fin février, un couple d’Américains de Long Island s’est plaint d’avoir reçu des déchets provenant des toilettes d’un avion qui les a survolés. Le monsieur a d’abord cru que ce liquide noir tirant sur le vert était de l’huile, mais un agent de police présent au moment de l’incident était d’un autre avis: «Je crois qu’il y a eu un souci (…) des excréments venant des toilettes [de l’avion] s’étaient répandus». Les avions déversent-ils leurs déjections en vol?
   Pas délibérément. Les avions de ligne peuvent être équipés de deux types de WC: un «système de gestion de déchets en circuit fermé», qui fonctionne à peu près comme les toilettes classiques de votre domicile, auquel cas les eaux usées chassées sont acheminées vers une cuve ou un réservoir se trouvant à bord de l’appareil; ou un système plus moderne d’aspiration des déchets; là, les eaux usées sont aspirées vers la cuve.
   Dans les airs, c’est la différence entre la pression de l’air extérieur et de l’air interne à la cabine qui entraîne une grosse aspiration à chaque fois qu’un passager tire la chasse d’eau. (Le vrombissement que l’on entend peut laisser penser que nos excréments sont expulsés dans l’atmosphère, mais il n’en est rien.) Dans des circonstances normales, le personnel au sol vidange les eaux usées à l’atterrissage de l’avion. Quand bien même le pilote ou le personnel de bord voudrait vidanger la cuve des eaux usées pendant le vol, ce ne serait pas possible car la vanne est située à l’extérieur de l’appareil. Seul le personnel au sol peut l’ouvrir. (...)

Lire sur:

+++
(La concurrence européenne 
usait de moyens déloyaux)
Clara Morgane

Match Airbus Boeing : 
subventions illégales en Europe 
comme aux USA, selon l'OMC
Alexandre Phalippou

   (...) Quand personne ne respecte les règles du jeu, le vainqueur est celui qui triche le moins. Telle est la conclusion que l'on peut tirer du rapport de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) rendu ce lundi 12 mars au sujet des subventions accordées, d'une part par l'Union Européenne à Airbus et, d'autre part à Boeing par les États-Unis. Bilan? Un partout, la balle au centre. Ou presque. L'OMC a confirmé que l'avionneur américain Boeing avait reçu "des milliards" de dollars de subventions illégales de la part des Etats-Unis, a affirmé l'Union européenne lundi dans un communiqué.
   Dans ce dossier, les juges de l'OMC avaient estimé le 31 mars 2011 en première instance que certaines de ces aides américaines constituaient des subventions contraires aux règles du commerce mondial. Les juges les avaient alors chiffrées à "au moins 5,3 milliards de dollars" pour la période 1989-2006 (pour accéder au détail des conclusions de l'OMC, cliquez ici).
   Le résultat de l'enquête de l'OMC concernant cette fois les subventions de l'Europe à Airbus seront rendues publiques un peu plus tard dans la journée. Mais, selon le représentant américain au Commerce extérieur Ron Kirk, le montant des subventions illégales devrait du côté européen devrait atteindre 18 milliards de dollars.
   Les aides européennes seraient donc 3 à 6 fois fois plus importantes que les aides américaines. (...)

+++
Benoît Barvin

Aucun commentaire: